De downsize-trend in autoland gaat dikwijls gepaard met het toevoegen van turbo’s op motoren, waardoor de cilinderinhoud kan afnemen en de zuinigheid wordt vergroot. Het Amerikaanse Consumer Reports zet echter de nodige vraagtekens bij een aantal nieuwe turbomotoren.

Volgens de consumentenorganisatie uit de VS zijn er diverse nieuwe modellen met turbomotoren die in hun tests niet zuiniger uit de bus komen dan hun evenknie├źn die zonder drukvulling zijn uitgevoerd. Als voorbeeld wordt de Ford Fusion – hier beter bekend als Mondeo – genomen. De auto, uitgerust met een 1.6 viercilinder EcoBoost zou niet zuiniger zijn dan een Toyota Camry, Honda Accord, of Nissan Altima met een conventionele 2.4- of 2.5-liter viercilinder. Meer voorbeelden van turbomotoren die het niet beter doen dan atmosferische exemplaren zijn te vinden op consumerreports.org.


Meer lezen over: , , , , , , , , ,

Deel dit artikel

Gerelateerde artikelen

Tuurlijk niet, met een kleine motor moet je veel meer schakelen en het ding opjagen om vooruit te komen in het dagelijkse verkeer (stad, files, …) een grotere motor heeft veel meer koppel/vermogen om dit zonder opjagen te kunnen. Als je er in slaagt om rustig te rijden en dezelfde snelheid aan te houden bijvoorbeeld ’s nachts kunnen ze wel heel zuinig zijn. 4.3l/100km voor mijn 1.6TDI in een Skoda Superb vind ik meer dan behoorlijk

Tja ik rij nogal eens met een Fiat Panda twinair turbo 85 pk leuk kek karretje volop pit en power genoeg maar zuinig nee.
De vorige versie de 1.2 4 cilinder liep makkelijk 1 op 20 gemiddeld verbruik, de huidige twinair 1 op 17 gemiddeld is op zich niet slecht meer om te zeggen super zuinig nope.
Alleen in de ecostand en een zo hoog mogelijke versnelling zeg maar in 5 60 rijden dan is er volgens de computer een verbruik van 1 op 30.
Dus als ik mag kiezen dan maar een 4 cilinder die
A soepeler is
B zuiniger
C op den duur betrouwbaarder en goedkoper
De mindere cilinder motoren moeten naar mijn inzicht te hard werken om echt zuinig te zijn, zoals hierboven ook beschreven ze moeten te hard werken en hoger in toeren gehouden worden, maar met huidige nieuwe rijden past het wel overschakelen bij 2500 rpm, maar wat is dat een slakkegang, en dan merk je zeer zeker dat er een 2 cilinder in staat geen fut geen vermogen compleet dood, en wordt je verplicht om terug te schakelen en de motor op toeren te jagen en/of de ecostand uit te zetten, wat dan resulteert in een veel hoger verbruik en meer slijtage aan de motor.
De vorige Panda zoals ik al aangehaald heb de 1.2 als je dan 2500 rpm draaide in welke versnelling dan ook en je gaf gas dan gebeurde er wat, niet veel maar meer dan in de twinair.
Het enige voordeel van de twinair ten opzichte van zijn viercilinder broertje is dat op de snelweg de twinair levendiger is (ecostand uit) en makkelijker hogere snelheden aan kan en tegen heuveltjes op sterker is, maar als ik moet kiezen:
De panda 1.2 puur omdat dit geen ergenissen oplevert die ik wel ervaar in de twinair als je het gas intrap dat je eigenlijk automatisch de ecostand al weer uitschakel.
Dus eigenlijk kan je er van uit gaan dat bij welk merk dan ook die downsized met een kleinere motor en die vervolgens met een turbo gaat leveren meer verbruikt aan brandstof, omdat je dezelfde eisen aan de auto stelt als aan zijn “normale” uitvoering.

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten.