A2
De maximumsnelheid wordt tussen 19:00 en 06:00 verhoogd naar 130 km/u op de A2. Wat betekent dit voor de directe leefomgeving?

Het verhogen van de maximumsnelheid op de gehele A2 zal leiden tot een toename van de concentratie stikstofdioxide in de buitenlucht. Dat blijkt uit berekeningen van Milieudefensie op basis van extra uitstoot van auto’s bij hogere snelheden. Op locaties waar de maximumsnelheid nu op 100 kilometer per uur ligt, zal het personenverkeer zo’n 46 procent meer stikstofdioxide per kilometer uitstoten als de snelheid naar 130 kilometer per uur gaat. Op plekken waar nu al 120 gereden mag worden, zal de uitstoot van stikstofdioxide door personenauto’s met 27 procent per kilometer stijgen. Voor fijnstof (PM2.5) geldt een toename van ongeveer 3 tot 9 procent.

Auto’s stoten bij hogere snelheden per kilometer meer schadelijke stoffen uit dan bij lagere snelheden. Dat geldt niet alleen voor het schadelijke stikstofdioxide (NO2), maar ook voor het broeikasgas koolstofdioxide (CO2). Recentelijk werd de Nederlandse staat nog op de vingers getikt door de rechter dat er veel meer gedaan moet worden om de klimaatdoelstellingen te halen. Een van de maatregelen die het Planbureau voor de Leefomgeving aan heeft geraden om aan die doelstellingen te voldoen, is het verlagen van de maximumsnelheid. “Als je die dan nu juist verhoogt, geef je geen gehoor aan de uitspraak van de rechter en houd je geen rekening met de gezondheid van je eigen bevolking. Je breekt de belofte aan de gemeenten naast de A2 dat de snelheid op 100 kilometer per uur zou blijven. Ook voor geluidshinder en schade aan de natuur is dit een onzalig plan. Als het probleem is dat er teveel verschillende snelheden zijn, dan kan de snelheid overal naar 100 kilometer per uur”, aldus Knol van Milieudefensie.


Meer lezen over: , , , , ,

Deel dit artikel

Gerelateerde artikelen

100 is daar prima, rijdt wel relaxed als iedereen ongeveer dezelfde snelheid hanteert. En scheelt idd fors in verbruik tov 130 km/h

@fit4fun: daar ben ik het mee eens. De huidige Vmax is niet zo zeer wat dit een irritante weg maakt, de passeersnelheden maken het probleem. Zonder trajectcontrole maar wél max 100kmh zou prima oplossing zijn.

@fit4fun: Met een Vmax van 130 mag je ook prima 100 blijven rijden.

Rijbanen genoeg.

45% meer co2, en 9% meer fijnstof.
Vooral die fijnstofconcentratie maakt een verschil natuurlijk.

Tegelijkertijd zijn auto’s in de afgelopen 20 jaar, een stuk meer minder fijnstof gaan uitstoten dan 20 jaar geleden. Dus kan het best zijn dan met 130, de fijnstof concentratie lager is dan 20 jaar geleden met een Vmax van 100.

Prima verhoging dus, tenzij je van het urgenda clubje bent.

@martinus: diesels stoten minder fijnstof uit maar benzine’s meer dan 20 jaar geleden. Lang leve ‘vooruitgang’.

@martinus: sjoemelsoftwarediscussie gemist?

@martinus: volgens mij hebben we met zijn allen een deal gesloten met de buren van de weg. Wij mochten een mooie brede weg met minder vertraging, zij mogen nog een beetje knap ademen. Gewoon je aan de afspraak houden, anders hebben we straks bij andere projecten een probleem.

@ralfast: Het is nergens aan een gemeente om de verkeersveiligheid te regelen van een Rijksweg.

Een gemeente heeft nooit, en behoort nooit de snelheid van een rijksweg te bepalen.

Enige welk belang het rijk mag wegen als eigenaar, verantwoordelijke en bevoegde over de rijksweg is het milieu-effect voor omwonenden.

Ik constateer dat auto’s die 130 rijden nu veel schoner zijn dan auto’s die begin jaren ’90 100km/h reden. En zeker veel minder giftig zijn dan auto’s die 100km/h reden in de jaren ’60.. toen de gemeente besloot een woonwijk naast de bestaande rijksweg te bouwen.

@fit4fun: Ga jij toch lekker 100 tuffen op de breedste snelweg van NL waar 100 rijden gewoon niet te doen is… Jij komt er duidelijk nagenoeg nooit of is cruisen je hobby?!

Met Volkswagen diesel als norm?

Er zijn dit jaar 3 kolencentrales in gebruik genomen.
Niets wat er op autogebied gedaan wordt komt ook maar in de buurt van de hoeveelheid vervuiling die die centrales produceren.Misschien kan Millieudefensie zijn inspanningen beter een andere richting op sturen.
Veel effectiever.

@n54coupe: 👌🏼 well said

Ik heb geen probleem met die 100. Het is niet alleen maar trajectcontrole daar…

Lekker kolencentrales bouwen en dan de automobilist gaan pesten met een idiote snelheidslimiet waarbij een spaardiesel nog maar net in z’n zesde versnelling kan rijden. Nou was die knol vast ook geen voorstander van kolencentrales, maar hij had daar z’n tanden in moeten zetten. Nu de automobilist maar pesten is een oplossing van niks.

Hoewel ik uiteraard blij ben met de nieuwe snelheid vind ik dit ook niet erg verstandig. Hadden ze het 120 gemaakt dan was het ook prima geweest en hadden ze tenminste nog kunnen roepen dat ze alsnog rekening gehouden hadden met het milieu.

Milieudefensie is partijdig in deze en dus zegt dit ‘onderzoek’ van die subsidie-verbrandende fluthippies helemaal NIKS! Laat een onafhankelijke partij daar tegen betaling maar eens een onderzoek doen.

Gewoon rug recht en óveral 130 invoeren, dan krijg je tenminste een normale doorstroming: de snelheidsverschillen per rijstrook nemen toe waardoor comateuze weggebruikers gedisciplineerder moeten gaan spiegelen én geen excuus meer hebben om treiterend (“je mag hier tóch niet harder”) op de meest linker baan blijven plakken.

@parker: Als je even op de link had geklikt dan had je gezien dat onderzoek is gebaseerd op een onderzoek van de rijksoverheid. Je weet wel. De club waarvan het bestuur (het parlement) de snelheid op de A2 nu wil verhogen. Als je dat al partijdig vindt…

@pomoek: maar dan had ik niet wat zuurs kunnen roeptoeteren puur op basis van de eerste drie gelezen regels van het artikel.. 😬

@parker: Dat dan weer wel…

@pomoek: als er één partij is die aan de subsidiekraan hangt dan is dat wel de rijksoverheid…

@mashell: Je haalt subsidies en belastingen door elkaar, geeft niet. De overheid moet milieudoelstellingen halen onder andere 30% reductie in broeikasgassen per 2020 tov. 2009. wat je er ook van vindt, het verhogen van de snelheid op de A2 werkt dit tegen. dat is inconsequent en niet logisch. Toch?

@pomoek: alle koeien op stal houden levert meer op!

@pomoek: CO2 is een zéér insignificant broeikasgas. Kijk maar eens naar het UV absorptiespectrum van CO2 t.o.v. het meest significante broeikasgas water(damp)
Die hele CO2 discussie is gestaafd op aannamen, er is nog steeds geen causaal verband gelegd tussen CO2 en atmosferische temperatuur. (eerder omgekeerd)

@parker: ik had het niet beter kunnen zeggen!

Hmm, wist ik niet, van die milieu doelstellingen natuurlijk wel, dat is inderdaad vreemd gezien het feit dat Nederland hier gigantisch in achter loopt.

Ik dacht dat de natuur júist van C02 hield.

Het is wel grappig dat ze een aantal jaar geleden aan de mensen die rond om de snelweg wonen hadden beloofd dat de max snelheid niet om hoog ging. Maar dat soort dingen gebeuren wel vaker hier in nederland.

Hahahahahahahahaha

Zoals gisteren al op Autoblog voorspeld.
De subsidieslurper Miliedefensie becijfert het wel even voor u.

GA. EENS. DOOD. STINKHIPPIES

@tweetyv6: Zijn cijfers van de overheid niet van milieudefensie (doe eens klikken).

@pomoek: Doe eens lezen (en dan klikken)
2e regel: “Dat blijkt uit berekeningen van Milieudefensie” met een link naar een huilstukje van de milieuterroristen.
Hun berekeningen berusten op gegevens van de overheid.
LiLaLutser.

@tweetyv6: Vergeet niet dat het om een milieu gaat waar jij ook in moet leven.

@widodh: Boehoeeeeoeee….
Durf te wedden dat de luchtkwaliteit nu véél beter is dan pakweg 40 jaar geleden toen ik opgroeide.
Je gaat nou eenmaal dood. Get used to it!

Gelukkig nemen ze de uitstoot van mijn verwarmingsketen niet mee in de berekening. Als ik 130 mag rijden, ga ik later van huis en ben weer eerder thuis. Dus mijn verwarming draait ook extra uurtjes 😉

Dus de overheid heeft schijt aan alles en breekt beloftes, ja en wat is je probleem?
Ga ik ook maar ’s doen kijken hoe lang ik dat vol houd.

Als iemand hiermee naar de rechter stapt heb je goede kans dat de regering opnieuw wordt teruggefloten.

Heerlijk zo’n onderzoek.
Het nummer wat je krijgt is: theoretische uitstoot van alleen auto’s die 130 rijden ipv 100: 44%. Lekkere sensatie weer jongens.
Interessant feitje dat groen7 niet vermeld, maar het artikel wel: de auto’s die maar 80 en 100 mogen worden niet meegerekent in die 44%. Als je naar het totaal plaatje zou kijken, komt je op 22% meer uitstoot uit.
Maar dan wel:
Tijdens deze uren.
Als alle auto 130 ipv 100 rijden. Wat natuurlijk niet iedereen doet ’s avonds en in de nacht. En rond deze uren zal het rustiger zijn, dus zijn er ook minder tussensprintjes nodig.

En wat als je nou naar de totale uitstoot kijkt over 24 uur; hoeveel extra uitstoot heb je dan met deze maatregel? Meer dan 5% zou me verbazen.

Nog twee leuke gegevens uit de spreadsheet (leuk als: ik geloof er geen bal van).
Auto’s die in de file staan stoten per km maar 7% meer uit dan als ze 130 rijden. Ze zeggen niet hoe ze ‘file’ hebben gedefinieerd (wat is een gemiddelde file?), maar met stilstaan en optrekken naar zeg 15 km/h, en zo een km afleggen in 5 minuten, stoot dus maar 7% meer uit als in 27 seconden diezelfde km afleggen (130 kmh).

Het andere feitje: ze geven ook de uitstoot-verwachtingen. Ze verwachten dat in 2020 de uitstoot van een auto die 130 rijdt, hetzelfde is als ene auto die in 2015 100 rijdt. Mooi. Ook opgelost. In 2030 verwachte ze overigens dat auto’s maar 30% uitstoten van wat ze nu doen. Tuurlijk jongens, tuurlijk.

@gregorius: Het punt is dat de overheid, die milieudoelen moet halen, de maximum snelheid op de A2 gaat verhogen. Of je het daar nu mee eens bent of niet, dit is inconsequent en strookt niet met het beleid dat ze zouden moeten voeren.

@pomoek: Het een sluit het ander niet uit.
Wat is het effect (ook op papier) van het kromme lease systeem NL, door dezelfde politiek bedacht?
Wat is het effect van inruilsubsidies, uitvoer-regelingen, CO2 taxes etc etc?
En wat is het effect van acceptatie. Je kan wel regels opleggen, maar als je volk het niet accepteert kom je in de problemen. Dus je geeft een vinger (a2 naar 130) en ondertussen neem je een hand terug: ridicule extra hoge belastingen op beetje leuke auto’s.

En zolang je groen-certificaten mag kopen om de uitstoot van kolen centrales te compenseren; waar hebben we het dan over?

Beste hippies, boomknuffelaars, insecten-eters en wollen sokken dragers. Beseffen jullie dat sommige mensen gewoon geen tijd hebben om stapvoets te rijden? En als je nou echt zo voor het milieu bent, ga dan maar eerst bij die elektriciteit-centrales klagen.

Lekker allemaal huilie huilie doen over fijnstof en korter leven. Maar wel lekker ’s avonds een vette hap vreten, of roken, niet sporten of weet ik het wat mensen uitspoken…

130 is daar een prima snelheid die ook echt niet merkbaar meer geluid op gaat leveren, maar zoals hier al gezegd is, de trajectcontrole daar is HET probleem. De snelheidslimieten niet. Mede door die TC rijdt iedereen daar als een bang vogeltje in formatie naast/achter elkaar waardoor inhalen soms meer op een gigantische slalom lijkt of je gedwongen wordt tot rechts inhalen.

Als daar eens wat meer campagne voor gevoerd zou worden, dan wordt het rijden op de A2 een stuk fijner!

Als je punt is: De overheid is niet consequent en doet maar wat als het om het milieu gaat: Helemaal mee eens. Ik zie dit als een schoolvoorbeeld daarvan. Als je zegt: Ze moeten het autogebruik minder belasten: Dan ben ik dat totaal niet met je eens.

Ze gebruiken een model wat een andere millieuclub verzonnen heeft en vervolgens is aangenomen door de overheid als ‘standaard’… Dat wil niet zeggen dat het model ook de werkelijkheid vertegenwoordigd. En net als met illegaal downloaden, (99.99% van de mensen die vroeger downloaden zouden NOOIT de producten in de winkel hebben gekocht) geldt dat ook met auto’s… Dat auto’s 130 MOGEN wil niet zeggen dat ze het ook ALLEMAAL DOEN. Ik zou met een Ford Ka niet eens 100 durven rijden, laat staat 130… Vrachtwagens en bussen mogen niet eens harder dan 80 en 100km/h… Dus voor die 5% die overblijft die 130 MAG, KAN en DURFT zijn de gebruikte millieu modellen zo onbetrouwbaar dat het lullen in de marge is. Dat treinstation hier 200m verderop, dat maakt 6000% meer geluid dan is toegestaan.. Hoor ik geen hond over… Zeker niet wanneer de gemeente haar eigen marges mag bijstellen naar boven wanneer een meting hoger uitvalt.

Iedereen loopt altijd maar te vloeken op auto’s maar waarom zie dat nooit op vliegtuigen of nog erger boten? En laten we voor het gemak de natuurlijke uitstoot van vulkanen maar vergeten. Er zijn er gelukkig maar een paar actief.

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten.