CO2-doelstellingen vd zeevaart zijn een lachertje!
Zodra het om CO2 gaat, zit de automobilist in de hoek waar de klappen vallen. Ondertussen blazen oceaanstomers het spul met tonnen tegelijk de lucht in en leggen maar weinig partijen ze een strobreed in de weg.

Vandaag kregen we een bericht in de bus waar het toch even van begon te kriebelen. De International Chamber of Shipping heeft namelijk een voorstel ingediend bij de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) waarin een drietal “ambitieuze” CO2-reductiedoelstellingen worden opgesomd.

Zo moet de uitstoot van de scheepvaart onder het niveau van 2008 blijven en wil men per 2050 de gemiddelde uitstoot per ton/km met 50% reduceren. Daar hebben ze dus (als de plannen doorgaan) nog 33 jaar de tijd voor, terwijl de PvdA van plan was (toen die partij nog iets voorstelde) om auto’s op fossiele brandstoffen reeds per 2025 van de weg te verbannen.

Als klapper op de vuurpijl streeft de sector ernaar om per 2050 de jaarlijkse CO2-uitstoot ten opzichte van 2008 te reduceren met een nader te bepalen percentage. Volgens de KNVR, de Koninklijke Vereniging van Nederlandse Reders, is 50% een goed idee.

Voor wie vindt dat we in dit verband wel wat positiever mogen zijn over de zeevaart: één containerschip is in sommige gevallen net zo vervuilend als wel 50 miljoen auto’s! Vier jaar terug schreven we al over alternatieve scheepsbrandstof, maar als de prikkels ontbreken zal er niet heel veel vaart achter de ontwikkeling van dit spul zitten. Dit elektrische schip zou een mooie start zijn.


Meer lezen over: , , , ,

Deel dit artikel

Gerelateerde artikelen

Logisch toch? Scheepsverkeer is op mondiaal niveau. Met de toenemende mondialisering is dit ook niet meer dan logisch dat hiervoor een langere termijn gegund wordt. Daarnaast is veel autoverkeer ook gebaseerd op privé- reden ( woonplaats-werk of familie) en scheepsverkeer bestaat uit 99,9% zakelijke redenen.

@audirijder: woonwerkverkeer is natuurlijk ook zakelijk. Maar belangrijker is dat je vrij bent om te weten wat je doet en er dus geen economische waarde aan jouw verplaatsingen gehangen mag worden.
Het is een mondiaal probleem dat door de toenemende globalisering (lees productie in Azië) steeds groter wordt. Daarom is het juist logisch niet al te soepel te zijn. En het gewoon duidelijk te regelen, bijvoorbeeld: alleen schepen met een een milieulabel C mogen vanaf 2020 nog Europese havens aandoen. Vanaf 2030 B en vanaf 2040 A. Dit soort dingen moeten we Europees regelen.

@mashell: Slecht idee om dit op Europees niveau alleen te willen bewerkstelligen. Indien Europese fabrikanten half fabricaten of grondstoffen invoert zijn ze duurder o.b.v. transportkosten dan bijvoorbeeld een Amerikaanse producent, welke goedkoper kan importeren. Dit voorbeeld betreft import maar hetzelfde is waar voor export.

@audirijder: Je geeft nu precies de reden waarom ik verwacht dat de scheepsvaart hierop vooruit moet lopen. Zelfs de verplichting heeft om dit te doen. In feite meen jij nu te zeggen dat ik minder recht heb om mijn oma te bezoeken (of andere prive aangelegenheden) omdat Barry uit Californië te lui is om 5 dollar meer uit te geven om bij hem om de hoek iets te kopen wat uit de regio komt, dus het maar via Aliexpress besteld? Ja, ik pak de fiets naar school en werk. Ik probeer ook mijn ‘carbon-footprint’ (wat dat ook maar wezen mag) zo klein mogelijk te houden, want een beter bla bla bla begint bij jezelf. Klopt helemaal. En bedrijven mogen ook hun eigen verantwoordelijkheid nemen.

Allemaal een kernreactor aan boord. Klaar. Hoeft de economie er ook niet onder te lijden.

@marc94: volgens mij (correct me if im wrong) zou dit allang gebeurt zijn als het geen aparte gevolgen zou hebben.

@dampu020: eensch, een Somalische terrorist met een gekaapte nucleaire reactor lijkt me geen feestje

@dunhozzie: het enige wat ie er mee kunnen is hun handen verbranden. Dat piraten probleem hebben ze al aardig in de hand.

Je hebt geen uitstoot meer, alleen na 2 decenia de brandstof vervangen.

@dunhozzie: bestaat al een jaar of 60.

In dit artikel:

http://www.maritiemnederland.com/nieuws/varen-op-kernenergie/item894

Is te lezen waarom het nooit een groot succes is geworden..

@phevtreb: dank! Leuk stukje!

PvdA = pluk van de ander.
Dus dat doen ze dan ook graag onder auto rijdend en nodig hebbend Nederland.

@ghost: en VVD staat voor “Voertuigen Veel Duurder”?

@mashell: Vooral Veel Driecilinders 🙁

Tja, een schip gaat dan ook iets langer mee dan een auto. Daarbij is het natuurlijk lastig om de derde wereld landen mee te krijgen in dit. Maken wij de regels te streng dan zetten we onszelf buitenspel waardoor er helemaal niks gebeurd. Het is politiek gezien niet zo simpel als bij auto’s, en zelfs dat is al lastig.

Het is natuurlijk waanzin om op zware stookolie te varen. Er mogen best wat meer eisen aan brandstof voor de internationale scheepvaart gesteld worden. Gewoon op ‘normale schonere’ diesel varen.

Voor wat betreft alternatieve brandstoffen, waar laten we dan straks alle drek waar die schepen momenteel op varen. Dat spul is voor zover ik weet onderhand het afval van de raffinaderij.

Zo heel zwart wit is het niet. De scheepvaart maakt (eindelijk) stappen om de uitstoot te verminderen. CO2 is het
modewoord tegenwoordig maar de uitstoot van SOx en NOx is vanaf 2015 en vanaf 2020 nog strenger aan regels gebonden. Zie (http://www.imo.org/en/mediacentre/pressbriefings/pages/mepc-70-2020sulphur.aspx)
Het ontwikkelen van uitlaatgasreinigingsinstallaties voor schepen is zelfs een industrie waar Nederland
een grote speler in is.

@beetec: helaas is er in Europa nog een hoop werk te verzetten op het gebied van die uitlaatgaswassers. Ondanks dat een schip is uitgerust met die techniek mogen ze niet op stookolie de havens binnen varen. Hierdoor moeten ze nog dure gasolie bunkeren en is er geen stimulans voor die reiniger. Geen ondernemer gaat dubbel investeren voor hetzelfde uiteraard. En dat is een gemiste kans.

Feitje: de 16 grootste vrachtschepen stoten per jaar net zo veel uit als alle auto’s bij elkaar. (Heb ik me laten vertellen)

Ik krijg hier als zeevarende toch wel een punthoofd van,
Vergeet niet dat zeevaart de minste Co2 per ton vracht(3 gram per ton/km voor de grootste Maersk bakken, 560 gram voor vliegtuigen) uitstoot vergeleken met ALLE andere vervoersmiddelen (trein, vrachtwagens, vliegtuigen etc.) Zonder zeevaart geen wereldeconomie.
Zolang er olie in de grond zit zal deze tot de laatste druppel worden uitgemolken, hoe dan ook, je kan niet verwachtten dat de rederijen honderdduizenden schepen zo even omtoveren tot groene eco polarbear friendly schepen, dan zou je laptopje ook 6x zo duur worden.
tot slot zijn er al SECA gebieden in Europa die verplichten op low Sulphur grade olie te stoken, dus we zijn al op de goede weg…

http://www.maersk.com/en/hardware/triple-e/environment

@cnossen: men ziet een rookwolk, leest wat statistieken en heeft dan gelijk een mening: scheepvaart is vervuilend!

Maar ondertussen willen ze wel hun vensterbank vol met prullaria van de action, geproduceerd in China. Liefst elke twee maanden weer wat nieuws natuurlijk. Een simpel veger en blik gaat tegenwoordig nog maar een half jaar mee, terwijl opa en oma nog dat onverwoestbare spul van 40 jaar oud hebben. Maar het moet wel beide gemaakt worden. Alles moet goedkoop maar de schepen die al die troep uit China halen moeten voor niks varen.

@cnossen: Dit.

Ook het verhaal van de schepen toont weer aan dat de obsessie met CO2 er voor zorgt dat prioriteiten (tenminste deels) verkeerd komen te liggen. CO2 is voor scheepvaart een stuk minder relevant omdat het nu al enorm veel efficiënter is om bijvoorbeeld auto’s per schip te verplaatsen, dan ze per stuk zelf naar de bestemming te rijden. Van CO2 ga je niet dood, al helemaal niet als het netto bespaard wordt door de inzet van scheepvaart.

De uitstoot van zwavel, NOx en fijnstof is echter waar de grote winst behaald kan en zal moeten worden lijkt me. Al heb ik eerlijk gezegd geen idee in hoeverre deze zaken schadelijk zijn op open zee. (Zit niet zo diep in de materie…)

Interessante artikelen die beide kanten belichten:
https://www.theguardian.com/environment/2016/may/21/the-worlds-largest-cruise-ship-and-its-supersized-pollution-problem

https://www.quora.com/Is-it-true-that-the-15-biggest-ships-in-the-world-produce-more-pollution-than-all-the-cars

Hehe! Mooi… Mag je Rotterdam niet in met je youngtimer waar je 2500km per jaar mee rijdt. 3km verder meren deze kolossen aan. 🙁

Wat een waanzinnig slecht artikel.

De kolder met een grappige ondertoon kan ik wel waarderen, maar dit slaat alles. Lezers doelbewust onjuist en ongenuanceerd informeren vind ik echt belachelijk.

1. Voor vrachtschepen is er in de komende tijd nog geen alternatieve brandstof.

2. Per product of per kilo vracht per kilometer stoot een vrachtschip heel weinig uit.

3. Een andere sector wil (volgens jou) weinig doen aan de uitstoot, dan hoeven wij (automobilisten) ook niets te doen.

4. Vrachtschepen varen niet door steden of plaatsen met veel bevolking, in en bij de havens wordt vaak al op andere brandstof overgeschakeld.

Slechts een paar voorbeelden.

@radeox: het is een typisch appels en peren verhaal. Met de ondertoon: wij automobilisten zijn zielig.

Vanmiddag weer 2.800.000 liter stookolie gebunkerd, kunnen we er weer vier weken tegen aan. Alleen al van de rekening krijg je hartzeer, ondanks dat het omgerekend maar $0,31/ltr kost.

@marinepower: da’s geen rubberbootje zeker😂

Ik voel me ineens een stuk minder schuldig met m’n V6 diesel.

Ik zat te denken; kun je niet proberen de schepen op hernieuwbare energie te laten varen? Ik stond laatst in de duinen en daar stond een aardig zuchtje wind en mensen op het strand maakten daar gebruik van door stukjes doek en plastic aan een touwtje te hangen en in de wind te laten dansen. Sommige van die dingen waren zó sterk dat de mensen eraan konden gaan hangen en zich over het strand of het water konden laten slepen. Met die kennis in combinatie met schepen moet iets te doen zijn!

@gulli: je kunt wel lekker sarcastisch doen maar dat is alleen maar een teken van onwetendheid.

De eerste schepen met windondersteuning zijn net in de vaart gekomen/komen binnenkort in de vaart.

Waarom wachten tot 2017? Omdat het uitermate ingewikkeld en duur is om een modern groot zeeschip te laten functioneren terwijl het op de wind vaart. Want consumenten als jou, die lekker sarcastisch commentaar leveren, willen wel snel en goedkoop al die plastic wegwerptroep uit China hebben.

@lekbak: rustig nou maar, ik snap dat je je hier door aangesproken voelt. Maar ga nou geen aannames doen over hoe ik mijn leven leef, want dat weet je niet. Ik heb je hoger zitten dan dat!

Ik schrijf dit inderdaad sarcastische commentaar met het verhaal in mijn hoofd dat ik jaren geleden al heb gelezen dat er windkracht zou worden gebruikt in de scheepvaart, maar hier heb ik nog steeds niets van gezien. Gelukkig staan de initiatieven nog steeds, maar van mij mag de ontwikkeling wel wat harder gaan! Zoals deze, volgens mij heb ik daar acht jaar geleden al eens iets over gelezen;

http://www.skysails.info/english/skysails-marine/skysails-propulsion-for-cargo-ships/advantages/

Het is ook allerminst een aanval op jullie scheepvaart, ik vind het alleen ironisch dat er duizenden jaren lang gebruik is gemaakt van zeilen, en dat we daar nu weer naar terug willen na 200 jaar stoom- en Diesel kracht.

@gulli: het is makkelijk om een schip op wind of met windondersteuning te laten varen. Maar om een schip dan ook nog geschikt te maken voor wereldhandel is des te lastiger. Zoals gezegd, ze worden inmiddels gebouwd. Er varen al enkele schepen met flettner rotors rond en ook zijn ze bezig met enorme soort van verticale zeilen. Een paal die dus zelf direct voor voortstuwing zorgt ipv een flettner die een as aandrijft.

Maarja, een stok staat natuurlijk in de weg voor de containers, zorgt ervoor dat havens met een brug niet meer toegankelijk zijn en is enorm duur. Terwijl consumenten er niet voor willen betalen uiteraard.

Helaas zijn milieuorganisaties goed in zeuren en zeiken maar zijn ze te beroerd om het bedrijfsleven te helpen. Die moeten het maar lekker zelf doen..

@lekbak:

Eigenlijk zou je een soort van windmolen voor op de neus moeten zetten. Niet zo’n achterlijk hoge, maar gewoon een lage en die in elk geval wat power laten leveren. Zorg dat die molen kan draaien en hij vangt altijd wind.

@jack_abarth: dan vangt die molen wind die je zelf genereert door met je dieselmotor te varen. Dat geeft alleen maar extra weerstand. De enige manier om iets uit de wind te halen is slimmer zijn dan de wind. Dus met vleugelprofielen etc werken. Leuk voor op zee, niet leuk voor de automobilisten die voor de (nog te bouwen) bruggen in het binnenland moeten wachten. Ik stook nog ff diesel als je het niet erg vind. Met volledig gezuiverde uitlaatgassen (>90% nox en >90% roet reductie).

@lekbak:

Nee zo bedoel ik het niet, maar als je zij- of tegenwind hebt dan produceert het toch energie?

@jack_abarth: sowieso bij tegenwind heb je geen winst. De energie die de molen opwekt is één op één extra weerstand voor het schip.

Bij zijwind zou het wel eens iets op kunnen leveren. Ook dan heb je extra weerstand maar ik kan me voorstellen dat dat minder is dan wat het oplevert. Echter bij een leeg schip geloof ik er weer niet in. Net als jij op de fiets schuin hangt moet een leeg schip schuin tegen de wind in varen. Lastig uit te leggen als je er niet bekend mee bent maar het zorgt voor een hoop extra weerstand (en kopzorgen voor de schipper, het is nu soms al lastig varen).

@lekbak:

Ohja kak, helemaal vergeten dat een boot “los” ligt en dus geen enkele vorm van grip heeft. Zijwaarts zou inderdaad misschien iets op kunnen leveren, maar daar staat wel weer tegenover dat je voldoende vaardiepte (juiste woord?) moet hebben die de weerstand moet leveren. Maarja, te diep en je hebt weer een schip wat zuipt van hier tot Tokio.

Lastig, lastig.

Een duikboot, aircarrier/ warship kan op nuclaire niveau (uranium) 20 jaar lang veilig varen. Maar een realitief makkelijk triple E klasse containership moet op diesel lopen. Wie kan dit uitleggen?

Als je echt wat wil doen wat effect heeft, eet dan minder of geen vlees en zuivel. De bio-industrie produceert meer CO2 uitstoot dan alle vervoersbewegingen bij elkaar (auto’s, vrachtwagens, treinen, schepen en vliegtuigen).

@tenaci: als je echt wat voor het milieu wilt doen stop je met onzin producten kopen, boycot je de action, koop je alleen nog hoge kwaliteit producten en vervang je niks wat nog niet stuk is.

Dan kan je lekker vlees en zuivel blijven eten. Want al dat vee stoot wel co2 uit, maar de plantjes die ze eten nemen het ook weer sneller op omdat ze net gesnoeid zijn. Dat is een natuurlijke cirkel, maar daar houden maar weinig onderzoekers rekening mee.

@lekbak: goed verhaal maar toch gaat het niet op. Koetjes lopen niet meer in de wei en ‘snoeien’ de plantjes niet zelf. Die plantjes zijn tegenwoordig mais en soja dat op industriële manier verbouwd wordt en aan koeien die in stallen leven gevoerd worden. Zo kunnen we per m2 landbouwbedrijf veel meer vee houden. Er is niks natuurlijk meer aan de veestapel en er heeft nog nooit zoveel vee op aarde rondgestruind als nu. Als de hele wereldbevolking dezelfde vlees behoefte zou hebben als wij westerlingen dan is alle aardoppervlak (inclusief grote bergketens) te klein om al het voer voor dit vee wat dan nodig is te verbouwen. We verbouwen inmiddels meer dan genoeg voedsel om de wereld te voeden, maar we gebruiken veel ervan voor onze vleesbehoefte. Van een kilo mais die je een koe voert krijg je maar 10% van de voedingsstoffen terug als vlees. Behoorlijk inefficiënt en boven stoot het beestje ondertussen onnodig CO2 uit. Ik ben een groot vleesliefhebber, heb veehouders in mijn familie en schreef zelfs als hobbykok een blog over het vlees van de boerderij van de familie, maar toen deze feiten mij bekend werden ben ik bewust gaan minderen. Ik eet nu max twee keer in de week vlees en geniet er dan extra van, zo moeilijk is het niet. Ik ben bepaald geen geitenwollensokkendragende hippie, maar laat me wel overtuigen door feiten en probeer daar wat aan te doen. Ik zal niemand verplichten hetzelfde te doen, maar ik loop ook niet weg voor de feiten.

@tenaci: koop dan Nederlands vlees en al je problemen zijn opgelost. In Nederland leven koeien voor het overgrote deel op dat heerlijke voedzame gras wat we hier hebben. Als er mais word gevoerd verbouwen de boeren dat voornamelijk zelf, op een tamelijk natuurlijke manier. Krachtvoer is veel te duur om veel van te voeren dus dat geven ze minimaal. De grond in Nederland is zo bizar vruchtbaar dat we al die meuk niet nodig hebben. Dus eigenlijk moet je de “we” in je verhaal vervangen door “ze” en lekker vlees eten wat wel door “we” gehouden wordt.

Maar net als met zoveel dingen wil men in Nederland goedkoop goedkoper goedkoopst. Dus eten we hier massaal verontreinigd vlees uit Zuid Amerika en andere goedkope landen.

@lekbak: ik ben het nu eens volledig met je eens, behalve je laatste zin, volgens mij is dat bij klimaatwetenschappers wel bekend.

@pomoek: een hoop onderzoeken zijn echt slecht uitgevoerd. Natuurlijk zijn er goede onderzoeken maar vooral op het gebied van milieu hoor je daar minder van. Heel simpel, de klandizie zijn de milieuorganisaties en hippies, en die willen maar één ding horen: hoe slecht het allemaal gaat. Voor alle tegenargumenten is ben blind.

En nou ben ik de laatste die problemen ontkent, maar ik ben wel groot voorstander van de problemen juist weergeven. Want zonder echt goede onderzoeken kan met ook geen goede oplossingen bedenken.

@lekbak: dan zou ik graag horen waar jij dit op baseert. Wetenschappelijk onderzoek wordt uitgevoerd door universiteiten die worden gefinancierd door de overheid.

@pomoek: ik baseer dit gedeeltelijk op ervaring, maar dat kan alleen als ik de praktijk goed ken (en dat is maar een beperkt aantal onderwerpen uiteraard).

Maar niet alleen worden de meeste onderzoeken niet door universiteiten uitgevoerd. Ook zijn die onderzoeken vaak te beperkt omdat het gewoon handel is. Universiteiten worden ook gewoon mede gefinancierd door bedrijven en instellingen. Het wil dus niet zeggen dat onderzoeken onjuist zijn maar wel dat ze niet compleet genoeg zijn om een goed plaatje te zien. Iets wat vaak wel bekend is bij de onderzoekers maar wat de organisaties er niet bij vermelden trouwens.

Reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten.